上海新金融研究院特邀研究員
存貸比是衡量單個(gè)銀行和銀行體系流動(dòng)性狀況和潛在風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)。
如果商業(yè)銀行有穩(wěn)定的存款來(lái)源，較少依靠批發(fā)融資，該銀行的存貸比會(huì)相對(duì)較低，其抵御金融市場(chǎng)動(dòng)蕩、批發(fā)融資市場(chǎng)凍結(jié)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力較高，因此會(huì)有更高的穩(wěn)健性。
例如，在本次全球金融危機(jī)中，東歐國(guó)家銀行體系普遍有存貸比高的問(wèn)題（這些國(guó)家的存貸比通常遠(yuǎn)高于100%），過(guò)度依賴跨境批發(fā)貸款和總行融資，導(dǎo)致這些國(guó)家的銀行體系在危機(jī)中陷入嚴(yán)重困難。
美國(guó)的高盛等投資銀行在危機(jī)中遭遇流動(dòng)性困難也直接與這些金融機(jī)構(gòu)缺少存款、過(guò)度依賴批發(fā)融資有關(guān)。因此，存貸比確實(shí)包含金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的有用信息。
存貸比不是理想的流動(dòng)性指標(biāo)
金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)中暴露出的流動(dòng)性問(wèn)題，是巴塞爾協(xié)議III增加流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例等監(jiān)管指標(biāo)的直接原因。流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例關(guān)注的分別是銀行短期和長(zhǎng)期流動(dòng)性狀況。但巴塞爾協(xié)議III并沒(méi)有選擇存貸比作為流動(dòng)性指標(biāo)，這里主要的原因是存貸比雖在一定程度上能反映一個(gè)金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性狀況，但存貸比并不是一個(gè)理想的流動(dòng)性指標(biāo)。
應(yīng)逐步停止使用存貸比指標(biāo)
首先，存貸比未必反映短期流動(dòng)性狀況。以表1中的銀行1和銀行2為例，銀行1的存貸比為60%，銀行2的存貸比為75%。以存貸比衡量，銀行1的流動(dòng)性狀況好于銀行2。但銀行1的資產(chǎn)均為流動(dòng)性很差的資產(chǎn)，幾乎無(wú)短期快速變現(xiàn)的可能，而負(fù)債方卻是穩(wěn)定性較差的存款，隨時(shí)有可能流失，銀行1的短期流動(dòng)性狀況實(shí)際非常差。銀行2的存貸比雖高，但其有10%的資產(chǎn)為超額準(zhǔn)備金，隨時(shí)可以用于各種流動(dòng)性需要，負(fù)債方也是穩(wěn)定性好的存款，因此短期流動(dòng)性狀況實(shí)際比較好。從這個(gè)例子可以看出，存貸比指標(biāo)未必能準(zhǔn)確反映銀行的短期流動(dòng)性狀況。
其次，存貸比未必反映長(zhǎng)期流動(dòng)性狀況。以表1中的銀行3和銀行4為例，銀行3的資產(chǎn)負(fù)債表是不穩(wěn)定的存款負(fù)債對(duì)應(yīng)較多的長(zhǎng)期資產(chǎn)，而銀行4的資產(chǎn)負(fù)債表則是穩(wěn)定的存款負(fù)債對(duì)應(yīng)較多的短期資產(chǎn)。銀行3的資金穩(wěn)定性較差，與其對(duì)穩(wěn)定 資金的需求存在差距，而銀行4則不存在這個(gè)問(wèn)題。因此，雖然銀行3的存貸比比銀行4低，但銀行4的長(zhǎng)期流動(dòng)性狀況實(shí)際優(yōu)于銀行3。從這個(gè)例子可以看出，存貸比指標(biāo)也未必能準(zhǔn)確反映銀行的長(zhǎng)期流動(dòng)性狀況。
最后，流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例優(yōu)于存貸比。上述的兩個(gè)例子都表明，存貸比不是理想的流動(dòng)性指標(biāo)。這里的根本原因是存貸比沒(méi)有充分考慮不同存款的流動(dòng)性特點(diǎn)，也沒(méi)有充分考慮不同貸款的流動(dòng)性特點(diǎn)，更完全沒(méi)有考慮銀行存貸款以外其它資產(chǎn)和負(fù)債的流動(dòng)性狀況。在金融服務(wù)以存貸款為主、存貸款較為穩(wěn)定、替代性投融資手段不多、銀行資產(chǎn)負(fù)債表較為簡(jiǎn)單的情形下，存貸比這一指標(biāo)的缺陷尚不明顯。但隨著金融創(chuàng)新，金融產(chǎn)品增加和金融體系的復(fù)雜程度提高，存貸比的缺陷就會(huì)變得突出，存貸比的高低已經(jīng)很難與銀行的實(shí)際流動(dòng)性狀況存在簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
巴塞爾協(xié)議III中提出的流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例兩個(gè)指標(biāo)則考慮了銀行整個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表的流動(dòng)性狀況，根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的流動(dòng)性不同賦予不同的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均，并適當(dāng)引入了動(dòng)態(tài)的考慮。如果將流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例公式中存貸款賦予100%權(quán)重，而其它資產(chǎn)負(fù)債賦予0權(quán)重，而且不考慮動(dòng)態(tài)變化，則這兩個(gè)指標(biāo)就會(huì)退化成存貸比。由此可見(jiàn)，流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例包含了存貸比的因素，但對(duì)流動(dòng)性有更全面的衡量，是優(yōu)于存貸比的流動(dòng)性指標(biāo)。
存貸比影響部分貨幣政策工具的有效性
在其它條件等同的情形下，銀行非貸款資產(chǎn)比例增長(zhǎng)，銀行體系的存貸比下降；銀行非存款負(fù)債比例上升，存貸比上升。
從貨幣政策操作的角度說(shuō)，不同的貨幣政策工具對(duì)非貸款資產(chǎn)比例和非存款負(fù)債比例的潛在影響非常不同。例如，降低法定準(zhǔn)備金率是釋放流動(dòng)性的操作，由于法定準(zhǔn)備金屬于銀行的非貸款資產(chǎn)，這一做法很可能會(huì)引起非貸款資產(chǎn)比例下降和存貸比的上升。如果存貸比觸及上限，則通過(guò)降低法定準(zhǔn)備金率釋放流動(dòng)性的操作就會(huì)變得無(wú)效。又如，再貸款也是增加流動(dòng)性的做法，由于再貸款屬于銀行的非存款負(fù)債，這一做法很可能會(huì)引起非存款負(fù)債比例的上升和存貸比的上升，存貸比的上限同樣會(huì)影響再貸款的有效性。
表2列出了各種貨幣政策工具對(duì)存貸比可能的影響。不難看出，在有存貸比上限的情況下，通過(guò)出售外匯（即減少外匯占款）和賣出國(guó)債等方式回收流動(dòng)性的有效性可能受到影響，因?yàn)檫@些操作會(huì)增加存貸比，從而觸及存貸比上限。但問(wèn)題最嚴(yán)重的還是貨幣政策操作意圖和存貸比變化方向相反的情況，即貨幣政策通過(guò)降低準(zhǔn)備金率、逆回購(gòu)、再貸款和再貼現(xiàn)注入流動(dòng)性，而存貸比隨之上升，表現(xiàn)為流動(dòng)性狀況惡化，阻止流動(dòng)性注入，從而影響這些貨幣政策工具的有效性和貨幣政策傳導(dǎo)。
建議分三步停止使用存貸比指標(biāo)
盡管存貸比指標(biāo)存在問(wèn)題，并會(huì)影響部分貨幣政策工具的有效性，但由于存貸比這一指標(biāo)已使用多年，且新的流動(dòng)性指標(biāo)尚未經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)，驟然廢止存貸比并不可取。可采取三步走的方式逐步淡化存貸比的重要性，并在時(shí)機(jī)成熟時(shí)停止使用。
第一步，引入巴塞爾協(xié)議III中新的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)。存貸比仍并行使用，但降低其重要性。觀察新流動(dòng)性指標(biāo)的合理性和有效性，靈活運(yùn)用貨幣政策工具，積累在新流動(dòng)性監(jiān)管體系下貨幣政策操作和監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)。
第二步，提高存貸比上限。將目前75%的存貸比上限提高，保證大部分銀行在大多數(shù)時(shí)候不會(huì)觸及上限，但存貸比仍會(huì)對(duì)極端情形構(gòu)成約束。繼續(xù)積累新流動(dòng)監(jiān)管體系下貨幣政策操作和監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)，填補(bǔ)可能存在的漏洞。
第三步，停止使用存貸比。在對(duì)新流動(dòng)監(jiān)管體系積累了充足經(jīng)驗(yàn)并有充分信心之后，停止使用存貸比作為監(jiān)管指標(biāo)，但仍可保留存貸比作為參考指標(biāo)。（本文作者系上海新金融研究院特邀研究員）
——本文發(fā)表于2012年9月10日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》
