上海新金融研究院學術委員 廖岷
摘要：近期，市場上關于存貸比（LD）去留的爭論頗多，主要是因為一旦我們引入巴塞爾協議III中的兩個新的流動性指標（流動性覆蓋率（LCR）和凈穩定資金比例（NSFR））后，LD的去留自然就成為了大家關注的焦點 [2]。本文具體分析這三個指標的內在關聯和各自優缺點。針對當前我國商業銀行現有資金來源與資金運用的特點，本文提出，為了有效管理和監管銀行流動性風險，LD仍然有維持的必要；LD具體計算時，分子分母項可以審慎調整，但任何調整都應該要反復論證，以防范新的監管套利和市場扭曲行為的產生。而LCR和NSFR兩個新指標引入以后，還需要相當一個時間不斷驗證，以確保其能夠真正發揮流動性風險管理和監管的作用。
一、定義與計算公式
存貸款比例（LD）是指商業銀行各項貸款余額與各項存款余額之間的比率，它用來反映銀行總體流動性狀況和存貸款的匹配情況。LD的計算公式為各項貸款余額/各項存款余額，其中各項存款是指填報機構吸收的單位和居民個人的存款，主要包括企業存款、私營及個體存款、居民儲蓄存款、保險公司存放等；各項貸款是指填報機構對借款人融出貨幣資金形成的資產，主要包括貸款、貿易融資、票據融資等。LD的監管要求為不高于75%。
流動性覆蓋率（LCR）是銀行優質流動性資產儲備除以未來30 日的資金凈流出量，它主要反映短期(未來30 天內) 特定壓力情景下，銀行持有的高流動性資產應對資金流失的能力。LCR的計算公式為流動性資產/ 未來30 日內資金凈流出，其中流動性資產=∑各類流動性資產金額*折算率；未來30日內的凈現金流出=現金流出量-min (現金流入量, 現金流出量的75%)。LCR的監管要求為不低于100%。
凈穩定資金比例（NSFR）是計算銀行一年以內可用的穩定資金與業務所需的穩定資金之比，它主要衡量一家機構在特定壓力情景下，可用的長期穩定資金支持業務發展的能力。NSFR的計算公式為可用的穩定資金/ 業務所需的穩定資金，其中可用的穩定資金(ASF)=∑各類權益和負債*相應的ASF 系數；所需的穩定資金(RSF)=∑各類資產和表外風險暴露*相應的RSF 系數。NSFR的監管要求為不低于100%。
二、異同分析
從定義可知，LD主要通過控制存款和貸款業務比重來控制銀行的主要資產負債結構，而LCR與NSFR則分別用來反映壓力情景下銀行的短期及中長期流動性風險狀況。相對于LCR，LD與NSFR更偏重于控制銀行的資產負債結構，兩者的相似性更強。
（一）三個指標的異同
從以上比較可以看出，LD僅覆蓋了存款和貸款，同時，沒有特定的壓力情景設置，重在對存款、貸款總體比例現狀的把握；而LCR和NSFR這兩個指標覆蓋全部表內外業務，對于存、貸款的處理更加細致，考慮了客戶類別、性質以及期限，有給定的未來短期和中長期的壓力情景。為進一步說明三個指標之間的異同，下面就存、貸業務在三個指標中的計量進行詳細說明。
為更直觀地描述存貸業務對三個指標的影響，我們假定銀行同時新增100元存款及100元貸款，并按照存款及貸款的期限、性質及來源（投向）等分別計算其對三個指標的影響。由上文的說明可知，存款因其期限、客戶類別和性質的不同會對LCR中的現金流出（包含在LCR計算公式的分母項中）及NSFR中的可用穩定資金（即NSFR計算公式中的分子項）造成不同的影響，而貸款也會因其期限和客戶類別的差異對LCR中的現金流入（也包含在LCR計算公式的分母項中）及NSFR中的所需穩定資金（即NSFR計算公式中的分母項）造成不同的影響。根據目前的監管標準，經過計算，我們整理出以下兩表：存款影響表與貸款影響表。其中，存款影響表內的A與B對應的是100元新增存款對LCR中的現金流出與NSFR中的可用穩定資金可能造成的各種影響；貸款影響表內的A與B對應的是新增100元貸款對LCR中的現金流入與NSFR中的所需穩定資金可能造成的各種影響。
存款影響表
貸款影響表
通過上述的分析可知：
LD不考慮存款及貸款的期限、性質及來源（投向）等因素，LD的分子、分母分別增加100元即可；
然而，對LCR與NSFR的影響則復雜得多，存在多種可能。
在存款新增100元的情況下，對于LCR而言，最有利的影響為：資金來源為不可提前支取的、余期在一個月以上的大中型企業存款，不計入資金流出，流出量為0元；最不利的影響為：資金來源為可提前支取的、無業務關系的大中型企業存款額，其中，75元要計入資金流出。值得關注的是，零售與小企業存款的流出也很低，僅7.5—10元。對于NSFR而言，最有利的影響為：資金來源為不可提前支取的、余期在一年以上的大中型企業存款，增加了可用穩定資金100元；最不利的影響為：資金來源為允許提前支取的或余期一年以內的大中型企業存款，可用穩定資金僅增加了50元。
在貸款新增100元的情況下，對LCR最有利的影響為：資金投向為一個月內到期貸款，其中，50元要計入資金流入；最不利的影響為：資金投向為一個月以上到期的貸款，不帶來任何資金流入，資金流入量為0元。對NSFR最有利的影響為：資金投向為余期一年以內的大中型企業貸款，意味著所需穩定資金為50元；對NSFR最不利的影響為：資金投向為余期在一年以上的零售與小企業貸款或大中型企業貸款，意味著所需穩定資金為100元。對于NSFR而言，一年以內的大中型企業貸款所需穩定資金最小，其次為個人住房按揭。
綜上所述，僅考慮存貸業務時，銀行在滿足三個指標方面可采取的措施有所差別。為滿足LD的要求，銀行的策略只有兩種：增加存款與壓縮貸款；為滿足LCR的要求，銀行的策略可有以下幾種：一是增加一個月以上到期的存款，尤其是大中型企業存款，且合同明確約定不可提前支取的；二是增加零售與小企業存款；三是合理安排貸款結構，縮短貸款期限；為滿足NSFR的要求，銀行的策略可有以下幾種：一是增加一年以上到期的不可提前支取的大中型企業存款；二是增加零售與小企業存款；三是降低貸款期限至一年以下，尤其是大中型企業貸款；四是增加個人住房抵押貸款的比重。可見，增加零售與小企業存款有助于同時滿足三個指標的監管要求，延長存款期限至一年以上，縮短貸款期限至一個月以內有助于同時滿足LCR與NSFR的監管要求。這表明，LCR與NSFR的實施也難以有效抑制銀行爭奪存款的沖動，同時，還使得銀行會同時追逐某些期限和類別的存款或貸款，比如期限較長的存款、零售與中小企業存款、大中型企業的短期貸款或是住房按揭貸款等，這會造成市場新的沖動和扭曲行為，而且，與實體經濟對資金的需求也可能出現偏差。因此，我們認為，兩個新指標并不能解決銀行沖時點的問題，而且，可能會給我們帶來新的問題，對此，我們必須要有充分的認識和研究。
（二）NSFR與LD的關系
從上面的分析可知，NSFR與LD雖然在計算公式上有著顯著的差異，但兩個指標都可用于控制銀行的資產負債結構，從這點上，兩者具有較強的相似性與替代性。那么在目前情況下，NSFR與LD之間的關系如何？NSFR的監管要求是否可以完全替代LD的監管要求呢？下面我們就此類問題進行深入分析。
NSFR=可用穩定資金/所需穩定資金=（可用穩定存款+其它可用穩定資金）/（貸款所需穩定資金+其它業務所需穩定資金）=[（a+b）*各項存款]/[（c+d）*各項貸款]=[6] [（a+b）/（c+d）]*（各項存款/各項貸款） =[（a+b）/（c+d）]/LD。
為簡化下文的分析，我們將（a+b）/（c+d）定義為資產負債結構系數，用S表示；用DL表示各項存款/各項貸款，為LD的倒數。可見，S與存款內部結構（a）、其它負債結構（b）、貸款內部結構（c）及其它資產結構（d）有關。S并非越大越好，但在存貸款結構保持不變的情況下，S越大表明存款及其它資金的穩定性越高，貸款及其它資產的流動性越好。NSFR主要與以下兩因素有關：一是貸存結構（DL）；二是資產負債結構系數（S）。可以看出，在S保持不變的情況下，NSFR與DL成正比，這說明在一定程度上，NSFR的監管導向與LD的監管導向是一致的，且S是判斷NSFR的監管要求與LD的監管要求孰高孰低的重要依據。
由上面可知，NSFR= S*DL，兩者關系可用下圖表示：
目前LD的監管標準是不高于75%，即DL不低于1.33，NSFR的監管標準是不低于1。因此，NSFR與LD之間存在以下三種關系：1、若S=75%，NSFR=75%*DL，LD的監管要求等同于NSFR的監管要求；2、若S>75%，則處于區域①中，銀行只要滿足LD的要求就可確保也滿足NSFR的監管要求，也就是說LD的監管標準高于NSFR的監管標準，即NSFR的監管要求已被LD的監管要求所覆蓋；3、若S<75%，則處于區域②中，銀行只要滿足NSFR的監管要求就可確保也滿足LD的監管要求，也就是說NSFR的監管標準高于LD的監管標準，即LD的監管要求已被NSFR的監管要求所覆蓋。
下面，我們分別選取一家大型國有銀行、一家股份制銀行和一家外資法人銀行為樣本行，以三家銀行2012年3月底的數據來分別計算資產負債結構系數S。計算結果請參照下表。
從上表的結果可知，三家銀行的資產負債結構系數S均超過80%，大于75%，這表明對于三家銀行而言，在目前的資產負債結構下，銀行只要滿足LD的監管要求，必然同時也滿足NSFR的監管要求。可見，如果僅要求銀行達到NSFR的監管要求，則其實等于降低了目前現行LD給銀行提出的流動性風險的監管要求。由于這三家樣本銀行的資產負債結構系數S超過75%的情況基本是我國商業銀行的一個普遍現象，因此，這種實質性放松流動性風險監管要求的做法是否審慎，還有待我們研究。
三、優劣分析
由上述分析可知，三個指標各有優缺點。從內部監測上看，LD計算簡單，便于高頻度監測，利于內部管理；而LCR與NSFR計算復雜，難以高頻度監測，內部管理難度大。從管理策略上看，在LCR與NSFR的監管要求下，銀行的選擇更為多樣,也就是監管套利的可能性增加；而在LD的監管要求下，銀行的選擇則較為單調，僅有增加存款與壓縮貸款兩種選擇。從系統支持上看，LD的計算對于系統的要求較低；而LCR與NSFR的計算對于系統的要求更高，銀行要實現系統自動產生計算結果更加困難。從監管檢查上看，LD因其簡單、準確度高及可比性強的特點，便于監管機構的監測檢查；而LCR與NSFR計算復雜，且蘊含較多假設和判斷，銀行操縱的空間更大，導致準確度及可比性不高，加大了監管機構的監督檢查難度與成本。同時，需要指出的是，三個監管指標有著共同的缺點，即均未考慮銀行之間不同的特點，易造成同質化經營。下表是三個監管指標的優缺點分析：
四、有關建議
（一）在引入LCR與NSFR之后，繼續保留LD監管要求
從流動性風險管理和監管的角度而言，首先，由于目前銀行存、貸款業務占資金來源及運用的比重仍然較高，如果僅實施LCR與NSFR的監管要求，完全放棄75%的LD監管要求，其實質是降低流動性監管標準，這似乎與銀行在資金來源更加多元化的情況下需要強化流動性風險管理的客觀要求有一定的背離；其次，從銀行內部管理上看，LCR與NSFR對于銀行的精細化管理水平及信息系統具有很高的要求，當前國內絕大多數銀行在計算該兩個指標時仍難以做到完全自動化，按月監測或按日監測更是差距遙遠。第三，國內絕大多數銀行的風險管理水平精細化程度不夠，缺乏將該兩個指標有效融入內部管理的能力，而對于LD而言，國內大多數銀行已經符合以上兩個要求。第四，LCR與NSFR作為監管標準，各國都還需要經歷一個比較長的觀察期，我國也不例外。LCR與NSFR所包含的假設多以歐美銀行業的經驗數據作支撐，其能否較好地符合國內的經營環境與危機狀況還有待考察，對我國銀行業金融機構流動性風險度量的有效性也需要進一步檢驗，此外，過去的經驗數據能否適用于現在及未來也值得商榷。因此，建議在引入LCR與NSFR的同時，繼續保留LD的監管要求。同時，持續搜集相關數據，定期對LCR與NSFR的假設條件進行驗證，以便LCR與NSFR能持續實時地滿足現有市場條件，實現流動性風險的監管意圖。
（二）結合銀行資金來源與使用的最新發展情況，考慮對LD的計算進行部分審慎調整
在過去十幾年中，貸款占總資產比重及存款占總負債的比重處于下降趨勢，并且可以預計的是，隨著利率、匯率市場化的不斷加速，資本項下的不斷開放，我國金融市場將進入快速發展時期，產品及業務的創新速度將加快，銀行的融資渠道也將逐步拓寬，一些項目可以考慮納入LD的計算之中，以更加準確地反映銀行融資狀況。比如對于分母項，建議可考慮將集團財務公司的存款劃歸為各項存款（集團財務公司是集團企業優化資金使用效率的產物，集團財務公司存款本質上仍為企業存款）；擴大銀行的主動負債工具（如CD），并將其納入各項存款等。對于分子項，建議扣除銀行承兌票據的貼現（票據貼現是中小企業重要的融資方式，而銀行在日常信貸管理中，授信對象并非貼現客戶，而是承兌行）；在計算各項貸款時，給予小微企業貸款一定的折扣率等等。然而，需要指出的是，對LD指標的調整應充分論證，慎重實施，盡量避免由于監管規則變化和調整帶來新的監管套利行為和市場扭曲。
（三）建議根據銀行不同特點，更為廣泛地進行差異化監管
不管是已有的LD，還是正在引進的LCR與NSFR，均未能考慮到不同銀行的不同特點，比如零售銀行天然地比批發銀行更易滿足LD、LCR與NSFR的要求，中小銀行相對大型銀行在滿足LCR與NSFR上的成本更高（無規模效應），收益更低（業務簡單，存貸為主）。我們應充分認識到LD等監管指標只是銀行流動性風險狀況的一個反映，并不能全面體現一家銀行流動性風險管理的能力與水平，不能簡單的認為指標達標就萬事大吉了，也不能因為一看到某個指標未達標就草率地采取監管措施，要注意在采用統一的監管要求的同時，應當更要關注與銀行的經營模式、業務范圍和復雜程度的有機結合。巴塞爾銀行監管委員會在2008年9月公布的《流動性風險管理和監管的良好原則》中，一共提出了17條原則，因此，流動性風險管理和監管的差別化也不僅僅是這三個指標要求的差別化問題，比如，監管部門應當關注的是銀行是否建立了適合本行特點的一套行之有效的流動性風險管理的戰略、政策、管理和流程等等。引入新監管指標是為了推動銀行加強風險管理，銀行不能簡單地把滿足這些指標要求為目標，而應以此為契機，建立內部更加完善的現金流預測模型，開展更加可靠的壓力測試，制定更加可行的流動性應急預案等等，以真正提升自身流動性風險管理的水平。
（作者：廖岷 馮暉）
注：
[1]上海銀監局。本文為作者個人觀點，不代表作者所在單位。
[2]關于LD去留的主要觀點很多，比如有的認為LD導致銀行存款、貸款業務沖時點，影響了貨幣政策工具的效果；有的認為抑制了金融對實體經濟的信貸支持作用等等，筆者認為，LD的主要作用在于確保銀行的流動性風險管理和監管，上述有的問題其實并非是LD的問題。鑒于篇幅的原因，本文對于以上問題，均不涉及，重點在于討論LD的去留對于銀行流動性風險管理和監管可能帶來的影響。
[3]類別指的是按客戶對象分為大中型企業、小企業及零售客戶。
[4]性質指的是銀行與客戶之間的業務關系，可分為有業務關系及無業務關系。
[5]因篇幅有限，僅對LCR和NSFR的主要項目列示，且以無存款保險的銀行體系為例。
[6]其中，a代表可用穩定存款占各項存款之比，它與各項存款的來源（零售和小企業、大中型企業）及期限（一年以內、一年以上）有關。a越大表示存款的平均期限越長，來源越穩定；b代表其它可用穩定資金與各項存款之比，其它可用穩定資金主要包括合格資本工具、發行的債券、對央行及其它公共部門的負債及合格同業負債等，它與其它負債及各項存款有關。b越大表示銀行對存款的依賴度越低；c代表貸款所需穩定資金占各項貸款之比，它與貸款品種（大中型企業貸款、零售與小企業貸款及個人住房抵押貸款）及期限（一年以內、一年以上）有關。c越大表示貸款的平均期限越長，投向更偏向于零售與小企業；d代表其它業務所需穩定資金與各項貸款之比，其它業務所需資金主要包括同業資產、持有的債券、對央行及其它公共部門的資產及表外業務等。它與其它資產及各項貸款有關。d越大表示銀行的資產分布越廣。
